北京泡泡玛特文化创意拿下Labubu蛋糕案调解：换赛道“搭便车”，28款商品撞上14项著作权 成都高新法院公开开庭、当庭调解；“关联关系混淆”被明确为不限于同类商品。从奈雪的茶赔32万元，到蛋糕店当庭和解，潮玩IP跨品类使用的合规边界正在被逐案划明。 28款 涉侵权的蛋糕商品选项 14项 被认定侵犯的美术作品著作权 2025年11月 泡泡玛特发现侵权网店 当庭调解 案件结局，具体金额未披露 案件脉络：两套诉由，一个核心信号 2026年8月4日，据 封面新闻（网易财经转载） 报道，成都高新法院走进四川省知识产权保护中心，公开开庭审理北京泡泡玛特文化创意有限公司诉网店经营者梁某案，线上线下结合审理，最终促成双方当庭调解。梁某经营的网店上架了多款印有“拉布布Labubu”“Mokoko”形象的蛋糕，商品链接标题直接使用“拉布布Labubu”“泡泡玛特”作引流关键词，详情页设置了28个款式选项。 泡泡玛特主张两套诉由：一是著作权侵权——梁某将IP形象“系统性、成规模”复制应用于蛋糕销售，侵犯复制权、发行权与信息网络传播权，经比对28款蛋糕分别侵犯其14项美术作品著作权，覆盖THE MONSTERS精灵天团“春日花花”“星座”“心动马卡龙”等多个系列；二是不正当竞争——利用知名IP引流、攀附商誉。法院的关键定性在于：虽然蛋糕与潮玩手办分属不同商品类别，但“混淆不限于商品来源的直接混淆，还包括关联关系混淆”，公众可能误认为该蛋糕系官方联名产品或授权衍生品。 为什么是Labubu：单IP贡献近四成营收，维权即护城河 这不是一起孤立的“打假”案，而是泡泡玛特核心资产的保卫战。2026年3月25日发布的2025年业绩显示：全年营收371.2亿元，同比增长184.7%；经调整净利润130.8亿元，同比增长284.5%；毛利率由66.8%升至72.1%（ 腾讯新闻 ）。其中Labubu所属的THE MONSTERS系列营收141.6亿元，同比增长365.7%，占总营收38.2%，成为国内首个年营收突破百亿元的潮玩IP（ 新快报 ）。海外业务收入162.7亿元、占比43.8%，毛绒产品收入187.1亿元、同比增长560.6%。 换言之，泡泡玛特的利润结构高度依赖单一IP形象。对Labubu形象的每一次“搭便车”使用，都是在稀释其授权体系与二手市场定价权——这决定了它对跨品类侵权的容忍度接近于零。 “关联关系混淆”的边界：正品当赠品、小字免责，都不好使 蛋糕案并非泡泡玛特第一次靠“关联关系混淆”打赢跨界官司。2026年6月，北京市朝阳区人民法院对泡泡玛特诉奈雪的茶不正当竞争案作出一审判决：奈雪2025年9月将多款茶饮命名为“米布布”，宣传物料使用LABUBU形象并打出“喝米布布抽LABUBU”，法院认定构成不正当竞争，判赔经济损失30万元及维权开支2万元，合计32万元，双方均未上诉，判决已生效（ 同花顺 ）。判决还明确两点：宣传物料底部“与泡泡玛特无官方合作”的小字声明，属“大字宣传、小字免责”，不构成免责理由；即使活动赠品是合法渠道购买的正品盲盒，也不等于可以无偿借用IP影响力引流（ 新快报 ）。 对比项 奈雪的茶案（2026年6月生效） 蛋糕网店案（2026年8月调解） 发生时间 2025年9月营销活动 2025年11月被发现上架 使用方式 饮品命名“米布布”+LABUBU形象+赠品引流 蛋糕印制Labubu/Mokoko形象+链接标题引流 商品类别 新茶饮（与潮玩不同品类） 烘焙食品（与潮玩不同品类） 定性 不正当竞争：关联关系混淆 著作权侵权+不正当竞争（立体保护） 结果 判赔32万元，已生效 当庭调解，金额未公开 耐人寻味的是，奈雪与泡泡玛特2023年还是正式联名伙伴，三年内从合作走到法庭（ 新快报 ）。两家公司2025年处境相反：泡泡玛特营收371.2亿元，奈雪营收43.31亿元、同比下滑12.0%，年内净亏2.39亿元、连续第二年亏损。联名授权的价格门槛正在抬高，而“借势”的法律代价也在同步抬高。 维权矩阵：一年内三线并进 2025.11 泡泡玛特发现梁某蛋糕网店侵权（本次案件起点） 2026.02 起诉拓竹科技及三家子公司：其MakerWorld 3D模型社区存在大量未授权Labubu模型，用户可下载复刻实物；3月16日有媒体报道双方已和解、相关内容下架（未经官方公告证实）（ 钛媒体·AIX财经 ） 2026.06 奈雪案一审判决生效，判赔32万元 2026.06 入选北京市知识产权维权援助项目名单，与京东方、小米等并列（ 北京市知识产权局 ） 2026.08 成都高新法院公开开庭，蛋糕案当庭调解 维权并非新动作。据 天眼查 公开司法记录，泡泡玛特以原告身份在多地法院起诉侵权商家，涉及侵害商标权、著作权纠纷；公司档案亦标注“竞争风险”“司法案件”标签。2023年广州白云法院一起侵害商标权纠纷中，泡泡玛特因无正当理由拒不到庭被按撤诉处理——维权体系并非零失误，但整体呈持续加码态势。 为什么是现在：溢价退潮之际，IP独占性比任何时候都值钱 案件密集出现的时间点，恰好是Labubu市场热度出现松动的窗口期。2026年7月，LABUBU“复古理发店”系列发售即遭遇二级市场“破发”：部分常规款跌破发售价，仅隐藏款保持数倍溢价；行业人士归因于出货量与补货力度加大、稀缺性稀释（ 经济参考报 ， 江苏经济报 ）。德意志银行7月8日研报更预测：2026年Q2营收增速将从Q1的75%—80%骤降至约1.6%，全年营收或同比下降6%至约350亿元；报告还披露Labubu 4.0部分标准版二手价已跌至约50元，而官方零售价为159元（ AMZ123 ）。市场反应同样剧烈：2026年3月25日年报发布当日，泡泡玛特股价大跌超22%，次日继续下探（ ITBEAR科技资讯 ）。创始人王宁已表态2026年将“适当放缓节奏”，目标增速不低于20%。 正是在“增长降速、溢价退潮”的背景下，泡泡玛特一边对外收紧IP使用边界，一边自己加速跨界：POP BAKERY全球首店2026年6月落地秦皇岛阿那亚，首款小家电THE MONSTERS迷你冷藏箱以5999元、每款限量999台上线京东（ 经济参考报 ， 今日头条 ）；与此同时，手游《梦想家园》将于2026年8月12日停服，两年累计亏损近1.2亿元。当公司自己把IP铺进烘焙、家电、餐饮场景时，清理食品饮料与生活用品领域的“搭便车”，本质上是在为授权体系清场、保住IP定价权。 风险观察：调解而非判决，威慑力仍需观察 两个角度需要打上问号。其一，本案以调解收场、具体金额未披露，未形成公开判决书，对同类商家的示范与威慑作用，取决于后续是否出现更多生效判决。其二，32万元赔偿对比泡泡玛特年利润超130亿元，经济意义远小于象征意义；对中小商家而言，真正的代价是诉讼成本、下架与商誉损失，而非判赔本身。 对泡泡玛特而言，维权也存在平衡难题：3D打印案中“爱好者少量自印”与“商业化复刻”的边界、粉丝二创生态与IP独占性之间的张力，都可能转化为舆论与司法上的反作用力。对商家而言，本案划出的红线可以归纳为三句话：采购到正品不等于有权使用其形象；换了品类不等于进入安全区；“小字免责”不等于免责。 下一步值得验证三件事：成都高新法院及四川法院是否会就该案发布指引性信息；泡泡玛特是否会对服装、餐饮等更高频的跨界品类发起批量维权；以及“关联关系混淆”标准能否在更多生效判决中稳定适用——那才是本案真正意义上的司法增量。 来源 封面新闻｜网易财经：一网店在蛋糕上印“拉布布Labubu”形象 被泡泡玛特公司起诉 封面新闻｜新浪财经：一网店在蛋糕上印“拉布布Labubu”形象 被泡泡玛特公司起诉 新快报：判赔32万元 奈雪的茶“蹭”泡泡玛特热度翻车 同花顺：泡泡玛特状告奈雪的茶一审获赔32万元 腾讯新闻：泡泡玛特2025年营收371.2亿元 净利润同比增308.8% ITBEAR科技资讯：泡泡玛特2025年狂飙后按下“慢进键” 钛媒体·AIX财经：3D打印“手搓”Labubu，泡泡玛特怒了 AMZ123：德银维持泡泡玛特卖出评级 经济参考报：LABUBU新品溢价退潮 跨界拓展喜忧参半 江苏经济报：拉布布新品常规款“破发”，潮玩消费回归理性？ 北京市知识产权局：2026年知识产权维权援助项目评审结果公示 天眼查：北京泡泡玛特文化创意有限公司工商信息 今日头条：泡泡玛特密招小家电团队