蔚来控股一审胜诉尚未生效，金角财经反手起诉：一笔“炮制”引发的双向名誉权官司 8月3日，财经自媒体“金角财经”运营主体广州鲸普拉斯网络科技有限公司，将 蔚来控股 告上广州市南沙区人民法院，案由为名誉权纠纷，诉求是停止侵权、公开赔礼道歉、赔偿经济损失5万元并承担全部诉讼费用。这场“反杀”的背景是：蔚来控股起诉金角财经名誉侵权的一审判决刚刚作出并判对方败诉，但金角财经已上诉、判决尚未生效。蔚来法务部7月3日在官方微博通报中使用的“炮制”二字，被金角财经指为超出判决书认定的范围——蔚来赢了官司，如今却因公开表述的措辞坐上被告席。 2026-08-03 金角财经起诉蔚来控股名誉权，广州南沙区法院立案 5万元 金角财经反诉索赔额（另要求停止侵权、公开道歉） 839亿 vs 1021.56亿 一审认定累计经营亏损 vs 金角财经举证合计亏损（2018–2024Q3） 255.33亿元 蔚来集团2026年Q1总收入（同比+112.2%） 1111.47亿元 蔚来控股注册资本，法定代表人李斌 一篇文章，两次起诉：账期讨论如何滚成双向官司 故事源头是2024年12月的一轮公开账期讨论：特斯拉副总裁陶琳发布车企向供应商付款周期对比图，称部分“友商”付款周期过长、其中一家中国车企接近300天， 金角财经在《我们为什么起诉蔚来》中回顾 ，彭博社报道称这家车企是蔚来；随后《第一财经》援引Wind数据给出蔚来2024年三季度付款周期194天。金角财经据此发布《蔚来超长账期，越扒越离奇》，阅读量迅速超过10万。 这篇文章随后引来了蔚来控股的两轮起诉。按金角财经自述的时间线：2025年2月5日，蔚来以“不正当竞争纠纷”为由在合肥知识产权法庭起诉；同年3月2日撤诉；2025年8月12日，改以“名誉权纠纷”在合肥高新技术产业开发区人民法院起诉（传票载原定2025年11月18日开庭）。金角财经提出的管辖权异议被合肥高新区法院驳回，上诉至合肥中院后再次被驳回；2026年5月6日案件正式开庭，一审判决随后作出。 2024年12月 陶琳发布付款周期对比图、彭博社点名蔚来、第一财经给出“194天”，账期议题发酵 金角财经文章引用澎湃、第一财经、Wind等公开渠道数据 2025-02-05 蔚来以“不正当竞争纠纷”在合肥知识产权法庭起诉金角财经 金角财经称双方无同业竞争关系，对案由表示困惑 2025-03-02 蔚来从合肥知识产权法庭撤诉 2025-08-12 蔚来改以“名誉权纠纷”在合肥高新区法院起诉，管辖权异议被两级法院驳回 2026-05-06 合肥高新区法院开庭审理 2026年5–6月 一审判决作出：认定侵权成立，判令停止侵权、公开道歉并赔偿；金角财经提起上诉，判决未生效 2026-07-03 蔚来法务部微博通报，称金角财经运营方“炮制多项与蔚来实际经营数据及财务现状不符的不实内容” 通报同时涉及“BelieveDB”“灯叔有车讲”“大D有态度”等账号，其中董宾案已有二审生效判决 2026-08-03 金角财经在广州起诉蔚来控股侵犯名誉权，并对合肥一审判决提起上诉 三大争议：口径、票据与“抠门” 金角财经在起诉蔚来之前，先把合肥一审判决的三个核心认定摆上了台面。这三项争议也是二审要重新审查的对象，直接决定“炮制”二字是否站得住。 争议一：7年累计亏损，是超千亿还是839亿？ 口径 数值（2018–2024Q3） 出处与状态 一审判决认定·累计经营亏损 839亿元 合肥高新区法院一审判决，据此认定“累计亏损超千亿”表述夸大 一审判决认定·累计净亏损 807亿元 同一判决书记载 金角财经庭审举证·合计亏损 1021.56亿元 万得金融终端蔚来财报数据截图，判决书同样记载该证据；一审未采纳 金角财经的说法是：“累计亏损超千亿元”有金融终端统计和历年财报汇总作为依据，口径之争与凭空编造性质不同；一审采用了另一口径，不能反过来说明其数字没有来源。这一组数字的对撞，是二审最核心的验证点。 争议二：收到“应付票据”，等于收到回款吗？ 数据来源 蔚来付款周期口径 彭博社报道（经陶琳对比图） 接近300天 第一财经援引Wind 194天（2024年三季度） 蔚来2023年度财报 对多数供应商付款期限30–90日，并存在使用银行汇票支付应付款的情形 一审认为这些数据存在明显差异、金角财经引用不够严谨。金角财经则反问：收到银行承兑票据是否等同于收到现金回款——供应商的“回款”到底看账面还是看现金，正是账期文章想讨论的公共议题。 争议三：“抠门”是批评还是侮辱？ 针对经营行为的批评性表达（如“抠门”）是否构成侮辱性言辞，是二审重新审查的第三项。这实质上是在问：财经媒体对企业经营风格的评论，合理边界画在哪。 判决书里的“另一面”：既判侵权，也写明“并非完全凭空捏造” 金角财经反诉的逻辑支点，藏在同一份判决书里。一审判决在认定侵权成立的同时写明：案涉文章“并非完全凭空捏造”，相关行为“尚未达到捏造核心事实、使用侮辱性言辞的相当严重程度”。据金角财经与多家媒体引述，判决书对金角财经的批评集中在“对第三方数据未进行必要调查核实”“引用有所失严谨”“核实不够充分”“部分表达超出合理边界”——这些是报道失范的范畴，而非“捏造事实”。 “炮制”在《现代汉语词典》中的释义含“编造”“捏造”，贬义色彩明显。金角财经主张：蔚来法务部把判决书中的“核实不够充分”概括为“炮制不实内容”，是在判决未生效时抢跑发布、并附加超出司法结论的负面定性，经网络传播后拉低其社会评价与商业信誉，构成新的名誉侵权。蔚来法务部7月3日的通报原文，来自 新浪财经转载的蔚来法务通报 ，其中确实使用了“炮制多项与蔚来实际经营数据及财务现状不符的不实内容”的表述。 蔚来控股为什么卡在这个时间点 蔚来控股是蔚来系境内的控股平台：注册资本1111.47亿元、实缴到位，法定代表人李斌任董事长，2020年合肥国资70亿元入局后总部落地合肥，2024年9月再获合肥建投资本、安徽高新投、国投招商33亿元现金增资（ 天眼查｜蔚来控股工商信息 、 天眼查｜融资历史 ）。公司层面的对外投资覆盖上海蔚来汽车、蔚来汽车销售服务、蔚来能源投资、武汉蔚能电池资产等核心运营主体——注意， 本案涉诉主体是控股平台蔚来控股有限公司 ，而财报口径来自上市的蔚来集团（NIO Inc.），两组数字不能混为一谈。 卡在这个时间点，至少有三层原因： 其一，法务维权正从“打假”进入“表态”阶段。 蔚来法务部2023年5月开通微博以来连续公示判决，2026年2月还公开悬赏1万至100万元征集黑公关线索（ 雷达财经梳理 ）。7月3日通报同时公布了生效判决（董宾案二审）与未生效判决（金角财经案一审），对外叙事整体偏“战报”风格——这正是此次反诉瞄准的缝隙。 其二，财务叙事正处于敏感窗口。 蔚来集团2026年Q1总收入255.33亿元、同比增112.2%，净亏损收窄至3.32亿元（上年同期亏损67.5亿元），整体毛利率19.0%，交付83,465辆（ 新浪财经｜蔚来一季度业绩 ）。但蔚来5月22日法务公告引用一季度营业利润6680万元宣称“连续两个季度盈利”，该数据为非GAAP调整后口径，按GAAP口径当季仍净亏损3.32亿元；二季度交付107,658台，较3月给出的指引下限11万辆少2,342台。亏损口径争议（839亿 vs 1021.56亿）之所以能成为官司焦点，正是因为蔚来的财务表述本身就处在放大镜下。 其三，账期具有公共议题属性。 金角财经在起诉书中强调，工信部已推动17家车企落实“60天账期承诺”并邀请媒体监督，账期问题涉及供应链稳定与大量中小企业生存。把供应商账期写成“公共议题讨论”，是金角财经为“批评性报道”争取司法空间的核心叙事。 风险观察：双方各押注什么 蔚来控股的风险敞口 反诉若进入实体审理，法院要回答一个此前少见的问题：企业披露诉讼进展时，措辞的司法边界在哪。 若认定“炮制”超出判决认定范围，蔚来需要停止侵权、道歉并赔偿——5万元索赔本身不高，但“法务部通报因措辞被反诉判败”的结果，对蔚来乃至全行业车企法务部的公信力都是重击。 未生效判决先公布的程序风险。 金角财经已就合肥一审提起上诉，若二审调整对“累计亏损超千亿”或账期数据的认定，7月3日通报的表述基础将被动摇，蔚来反而要承担“抢跑”的代价。 示范效应。 近年车企法务部高频起诉自媒体（小米“AutoReport”案获赔500万等），若本案以媒体反诉成功收场，“法务部当公关部用”的模式会被重新审视。 金角财经的风险敞口 二审维持原判的风险。 一审已认定其引用第三方数据“未进行必要调查核实”，即便“炮制”指控不成立，道歉+赔偿义务仍可能被二审确认。 “炮制”不成立≠报道无瑕疵。 判决书对核实义务的批评已经成立，反诉赢了措辞之争，也难翻“引用不严谨”的司法评价。 诉讼成本不对称。 管辖权异议已被合肥两级法院驳回，金角财经作为外地小微企业需异地应诉，且同时打二审+反诉两条线。 下一步验证什么 广州反诉案的程序走向：8月3日已立案受理，有报道称受理后将先移交当地社会治理综合中心开展诉前调解——是否转入正式庭审、蔚来是否应诉，是第一个观察点。 合肥二审开庭时间，以及对“累计亏损口径”“票据是否等于回款”两项认定的调整与否。 蔚来法务部是否对反诉作出公开回应——截至8月5日，其官方微博尚未发声。 行业层面：17家车企“60天账期承诺”的落实进展，决定这场官司的“公共议题”底色能维持多久。 来源 金角财经《我们为什么起诉蔚来》（网易财经转载） · 2026-08-05 雷达财经《蔚来被金角财经起诉，被指侵犯名誉权》（新浪财经） · 2026-08-04 《自媒体金角财经起诉蔚来名誉侵权，称其“炮制”表述超判决》（新浪） · 2026-08-04 《倒反天罡！自媒体起诉蔚来侵犯名誉权》（ZAKER） · 2026-08-04 鼎新闻《罕见攻守易位：财经自媒体为何起诉蔚来？》 · 2026-08-05 新浪财经《最新进展！蔚来法务通报》 · 2026-07-04 搜狐《一纸诉状，自媒体把蔚来汽车告了！》 · 2026-08-05 今日头条《官司反转！媒体反诉蔚来胜诉公告》 · 2026-08-05 新浪财经《蔚来：一季度总营收同比增长112.2%》 · 2026-05-21 今日头条《蔚来2026年Q1财报拆解》 · 2026-05-26 天眼查｜蔚来控股有限公司｜工商基础信息 天眼查｜蔚来控股有限公司｜企业年报 天眼查｜蔚来控股有限公司｜融资历史